从帝国到星巴克，世界上几家最杰出的消费者企业在Facebook上暂停了对争议的职位
广告商抵制提出了几个重要的问题，包括撤回广告，短期和长期影响的广告商和平台的动机，以及此行动是否会导致Facebook持久变化。
加入抵制行动的潜在原因有很多，但有三个原因可能比其他原因更突出:价值观、恐惧和作为对利益相关者的回应。
价值观通常在人与人之间不同。价值驱动的抵制需要对仇恨言论的本质和Facebook与之相关的角色有高度的内部一致性，或者要求决策者忽视那些价值观与抵制不一致的人。
在某些情况下，人们的反应是独特的。例如，联合利华决定停止在Facebook和Twitter上投放广告。联合利华的决定可能是出于对社交媒体的普遍怀疑，也符合一个更广泛的主题，因为Twitter目前也面临着一场“罢工”，原因是有人指责该平台对反犹太主义反应太慢。
恐惧经常激励高调决策的业务。在这种情况下，也许是讽刺意味的是，负面信息可以在社交媒体上传播的缓解增强了消费者反弹的恐惧。由于恐惧而制定的决定通常涉及非正式的，近似计算所涉及的风险。间隙的风险通常在竞争对手的决定后大大取决于竞争对手的决定。P＆G自然地与联合利华有关的思想，因此可能面临着联合利华的举动背面的审查。迄今为止，宝洁尚未加入抵制并决定'不作公开声明“关于其决定前进。
由于企业及其利益相关者是由人组成的，它们自然会反映出公众的情绪。
理解并根据这些情绪行事，可能会带来实实在在的好处，比如股价上涨、正面的口碑或忠诚度增加。因此，从这个意义上说，抵制可能只是源于良好的商业惯例。
重要的是，要为任何有关影响的讨论指定时间范围。这里，短期是指4-5个月，长期是指1-2年。
根据目前的研究结果，我们可以研究抵制Facebook的品牌的短期成本。为此，我们研究了Kantar在6个行业中的7个品牌相关活动绩效指标，并估计了不同活动之间的百分比差异和Facebook和这些活动的反事实如果他们把Facebook的支出减少到零并将预算重新分配给其他广告媒体。通过这种方式，品牌是不受预算影响的，但我们获得了facebook特有的贡献，以及推动品牌结果的复杂渠道间组合。
我们考虑了几个品牌指标。第一（1）持股或一般意识，以及（2）辅助意识中的两个子组件，这衡量了一个品牌的识别方式，以及（3）毫无辅意的意识，这衡量消费者如何考虑一个品牌的可能性没有突出的。
我们还考虑了(4)关联性(Association)，即品牌与与该品牌相关的推广理念之间的关联性;(5)动机(Motivation)，即捕捉一般购买意向，以及两个考虑指标，指的是普通消费者是否会考虑该品牌。这项研究利用了Kantar提供的来自六个不同行业的900个广告活动的数据:汽车、金融服务、食品和饮料、个人护理、零售商和科技。
我们发现一系列预测的品牌影响，但一般来说，它们是消极的。广泛的说法，Facebook倾向于推动“较低漏斗”品牌指标，即与购买或其他直接结果更密切相关的人，而不是品牌股权的发展。
从质量上讲，Facebook可以很好地补充其他媒体渠道，帮助企业将品牌资产转化为行动。Facebook是使用最广泛的广告渠道之一，但它很少单独使用。一个恰当的类比是，Facebook就像“烹饪中的盐”，它可以增强其他“口味”。
参与抵制活动的企业可能会看到对品牌指标的负面影响，尤其是积极性。企业很可能认为，风险的减少或利益相关者的积极反应将超过这些负面影响。
从长远来看呢?
马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)表示，抵制行动将会结束的很快,“进一步添加Facebook并不打算更改其对其在平台上的语音方面的立场。
这并不是Facebook第一次遭遇风暴，过去的经历为我们提供了有用的指导。公众不太可能完全忘记，但广告商很可能重返该平台。
就像在剑桥分析丑闻，这一集会将注意力投入Facebook作为信息交流的重要内消息，并将增加在未来作用的辩论的倾向。从经验的角度来看，通常在争议中心（在这种情况下Facebook）的品牌可以看到品牌指标减少，例如购买意图和考虑，以及信任。但是，品牌指标往往会迅速恢复，而信任需要更长时间。
换句话说，行为的趋势是与品牌恢复做生意，但具有不太有利和信任的态度。鉴于Facebook在公开辩论中的核心记录，它可能会像往常一样返回业务，但将继续承受审查负担。
